החלטה בתיק ב"ל 9596-12-11

1.       היום הגיש הנתבע הודעה שהתיימרה להיות על פי ההחלטה מיום 22/12/11, אך למעשה היא אינה מקיימת את ההחלטה האמורה.

2.       בהחלטה האמורה התבקש הנתבע לשקול מחדש את עמדתו, ולהודיע, עד יום 23/1/12, אם חל בה שינוי. הנתבע לא הודיע אם חל שינוי בעמדתו, ובכך - הוא לא קיים את ההחלטה מיום 22/12/11. הנתבע מתבקש לעשות זאת בלא דיחוי.

3.       בנוגע לתוכן הודעת הנתבע שהוגשה היום, הרי שמשהתברר כי הנתבע מסכים שמדובר על תביעה לגמלה שעילתה בסעיף 2(א)(2) לחוק הבטחת הכנסה, התשמ"א-1980 - מקבלת ההמלצה שבהחלטה מיום 22/12/11 - תוקף נוסף.

4.       בענין בקשת הנתבע לצרף את שירות התעסוקה כנתבע נוסף, ככל שהנתבע התכוון ברצינות לבקשתו זו - אני דוחה את הבקשה. על פי ההלכה הפסוקה, זכאי המבוטח לבחור במסלול של תקיפת החלטת הנתבע באמצעות הגשת תובענה כנגד החלטת הנתבע, אף במקרה שבו ניתנה החלטה של פקיד השמה בלשכת שירות התעסוקה בדבר "סירוב" לקבל עבודה או החלטה אחרת שאינה לרוחו של המבוטח, ואין המבוטח חייב לבחור במסלול של הגשת ערר על החלטת פקיד ההשמה. קל וחומר שכך המצב כאשר אין כלל החלטה של פקיד ההשמה, וכל כולה של טענת המערער מכוונת רק כנגד החלטתו של הנתבע. 

          ההחלטה שכנגדה הוגשה התובענה היא החלטה של פקיד תביעות של הנתבע, שכנראה התייעץ עם רופא מטעם הנתבע. אין להחלטה ולא כלום עם שירות התעסוקה, ואין כל סיבה הגיונית לצרף את שירות התעסוקה כנתבע נוסף.